Суд еаэс назначение структура компетенция. Суд еаэс

Происходящие евразийские интеграционные процессы в рамках постсоветского пространства поднимают проблему соотношения компетенции наднациональных органов Евразийского экономического Союза и национальных органов государств-членов ЕАЭС. Как показывает правоприменительная практика, наиболее остро данный вопрос стоит в отношении соотношения компетенции Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС) и национальных судебных органов, в частности, Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ).

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС) от 29 мая 2014 года был создан Суд ЕАЭС. Статья 19 указанного договора определяет Суд ЕАЭС постоянно действующим судебным органом Союза.

Как отмечают А.В. Малько и В.В. Елистратова: «Суд ЕАЭС, по сути, стал «правопреемником» Суда ЕврАзЭС, который заложил фундамент для Суда Союза, сохраняя действие своих решений в соответствии с п. 3 ст. 3 Договора о прекращении деятельности ЕврАзЭС от 10 октября 2014 года» . В свою очередь Председатель Суда ЕАЭС Федорцов А.А. поясняет, что: «Суд Союза не является правопреемником Суда ЕврАзЭС. Сформирован новый суд, более того сам порядок его формирования другой» . Действительно, если Суд ЕврАзЭС формировала Межпарламентская ассамблея, то сейчас судей суда назначали главы государств Евразийского экономического союза. Правовое регулирование судебной деятельности является другим.

Сегодня деятельность Суда ЕАЭС и его полномочия урегулированы Статутом Суда ЕАЭС , который является неотъемлемым приложением к Договору о ЕАЭС.

Первоначально следует охарактеризовать роль и значение компетенции Суда ЕАЭС и Конституционного суда РФ, их соотношение.

Суд ЕАЭС является одним из четырех органов ЕАЭС, наряду с Высшим Евразийским экономическим советом (ВЕЭС), Межправительственным советом и Евразийской экономической комиссией (ЕЭК). Он призван обеспечивать единообразное и правильное применение странами ЕАЭС решений ЕЭК и международных соглашений в рамках ЕАЭС. Нормы, подробно регулирующие компетенцию Суда ЕАЭС, закреплены в главе 4 Статута Суда ЕАЭС, согласно которой Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза по заявлению государства-члена, а также по заявлению хозяйствующего субъекта. При этом под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства.

Конституционный Суд РФ является высшим судебным органом, деятельность, полномочия и порядок образования которого определены Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 № 1- ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1) . Решения этого суда обязательны на всей территории Российской Федерации, так как он находится «над» всеми иными судами Российской Федерации. Согласно статье 1 указанного закона Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Сравнивая компетенцию Суда ЕАЭС и Конституционного Суда РФ, отметим, что основной из них является толкование актов, которые являются центральным элементом интерпретационной практики.

В соответствии с пунктом 46 Статута Суда ЕАЭС, Суд, по заявлению государства-члена или органа Союза, осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза, а также решений органов Союза.

Необходимо отметить, что, помимо определения перечня актов Союза, подлежащих толкованию, данная норма определяет также, орган Союза, который уполномочен осуществлять толкование положений актов Союза, - Суд Союза, а также круг лиц, наделенных правом на обращение в указанный орган Союза с заявлением о разъяснении положений актов Союза.

Согласно пункту 49 Статута Суда ЕАЭС, обращение в Суд Союза с заявлением о разъяснении положений Договора, международных договоров в рамках Союза, а также решений органов Союза осуществляют уполномоченные органы и организации государства-члена.

Перечень таких органов и организаций определяется каждым государством-членом и направляется в Суд Союза по дипломатическим каналам. Очевидно, что не каждое юридическое и (или) физическое лицо государства-члена вправе самостоятельно обратиться в Суд Союза с соответствующим заявлением, а лишь полномочные представители. На сегодняшний день практика Суда Союза ограничивается только обращением хозяйствующих субъектов государств-членов Союза.

Пункт 47 Статута Суда Союза закрепляет, что осуществление Судом разъяснения означает предоставление консультативного заключения и не лишает государства-члены права на совместное толкование ими международных договоров.

Консультативное заключение – это толкование международных договоров. Оно выносится Судом тогда, когда разные субъекты (зачастую властные и невластные) не могут прийти к единому знаменателю по какому-либо правовому вопросу. В данном случае требуется расширение списка органов и лиц, имеющих право на направление запроса о вынесении консультативного заключения напрямую (сейчас право есть лишь у сотрудников органов ЕАЭС).

В компетенцию Суда ЕАЭС входят все споры, возникающие по вопросам реализации права Союза (за исключением международных договоров Союза с третьей стороной). В соответствии с пунктом 48 Статута Суд Союза осуществляет разъяснение положений международного договора Союза с третьей стороной, если это предусмотрено таким международным договором. Следовательно, в отношении данной категории актов (в отличие от Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза) будут действовать иные правила толкования, которые будут определяться непосредственно в самих международных договорах. В связи с этим Суд ЕАЭС отличается от Суда ЕврАзЭС, который был уполномочен рассматривать только споры экономического характера.

Следует согласиться П. Мыслинским, который отмечает, что единственным органом, который вправе осуществлять толкование норм права ЕАЭС, следует считать Суд ЕАЭС, а не органы государств.

Согласно статье 3 ФКЗ № 1 полномочиями Конституционного Суда РФ является в том числе дача толкования Конституции Российской Федерации. Отметим, что в форме запроса, ходатайства или жалобы вправе обратиться в Конституционный Суд РФ не только управомоченные лица, но и граждане, чьи права и свободы нарушаются законом. Например, с запросом о проверке конституционности нормативных актов вправе обратиться в Конституционный Суд РФ Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума и др., а с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод – граждане и их объединения.

Необходимость официального конституционного толкования обусловлена недопустимостью произвольного толкования базовых норм правоприменителем. Разъяснение базовых норм – это сложнейшая категория юридических дел. Судьи Конституционного Суда РФ при интерпретации базовых норм обязаны следовать определенным правилам и учитывать сложившуюся практику, о чем прямо сказано в статье 74 ФКЗ № 1. Говоря о толковании основных норм, следует иметь в виду только толкование, непосредственно связанное с применением базовых законоположений. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений сформулировал правовую позицию о недопустимости принятия к производству запросов о толковании конституционных положений, конкретизированных в действующем законодательстве, ибо в таких случаях под видом толкования осуществляется проверка конституционности не заявленных в Конституционный Суд норм текущего законодательства. Суд не признает допустимыми такие запросы, если они не связаны с возможным применением базовой нормы, имеют сугубо теоретическую или, напротив, чисто политическую направленность, либо фактически рассчитаны на дополнение этого основного текста и содержат ходатайство о толковании таких положений, которые в Конституции не закреплены.

Исходя их этого можно сделать вывод, что Суд ЕАЭС и Конституционный суд РФ участвуют в разработке актов толкования права, назначение которых состоит не в том чтобы решать какие-либо вопросы правового регулирования, а разъяснять, рекомендовать и обосновывать понимание наиболее важных положений того или иного акта. При этом Суд ЕАЭС осуществляет толкование актов в форме разъяснений положений Договора, международных договоров в рамках Союза, решений органов Союза, а также международных договоров Союза с третьей стороной, если это предусмотрено договором. Данное разъяснение не содержит новых юридических норм, оно только разъясняет смысл уже действующих норм. В свою очередь Конституционный Суд РФ принимает акты толкования права в результате разрешения конкретных споров в рамках российского законодательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» закреплено, что судам следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.

В Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 417-О «По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» указано, что решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные отношения в Таможенном союзе должны соответствовать Кодексу, применение оспариваемых нормативных положений предполагает также и учет положений статьи368 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Также указывается, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза ( Договора) и нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении норм права Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности по уплате таможенных платежей, использованию таможенных льгот, должен учитываться принцип недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников длящихся правоотношений.

Резюмируя вышеуказанные нормы, отметим, что при соотношении правовых норм, принимаемых наднациональными органами и национальными органами стран - участниц ЕАЭС необходимо учитывать правило, при котором нормы, принимаемые органами ЕАЭС, в том числе акты применения права, выработанные Судом ЕАЭС, имеют приоритетное значение над нормами законодательства стран - участниц ЕАЭС. При этом при решении отдельных вопросов в сфере таможенного регулирования возможен отход от общих правил, в целях защиты конституционных прав граждан и юридических лиц Российской Федерации. В этой связи, следует согласиться с мнением Е.В. Труниной, которая пишет, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации требуется налаживание конструктивного взаимодействия наднационального судебного органа ЕАЭС и национальных судебных органов РФ и иных государств - участников Союза, направленного на полноценную и эффективную реализацию данными органами своих правозащитных функций в рамках складывающегося евразийского правопорядка . Автор указывает на то, что ученые и практики практически солидарны во мнении, что при выстраивании взаимоотношения наднационального Суда ЕАЭС и Конституционного Суда РФ следует учитывать опыт взаимодействия Суда Европейского союза и конституционных судов государств-членов. Вместе с тем события последних лет показали, что не менее значимым в данном вопросе является выстраивание стратегии взаимоотношений Конституционного Суда РФ с международными судами.

По нашему мнению, следует повышать и усиливать роль Суда ЕАЭС в сфере выработки единого подхода в правоприменительной практике при разрешении таможенных споров, в том числе за счёт признания актов толкования права, принятых Судом ЕАЭС. При этом не забывать о главном в деятельности Конституционного Суда РФ – об обеспечении единого конституционно-правового пространства в стране, отстаивании верховенства Конституции Российской Федерации.

1 Статут Суда Евразийского Экономического Союза Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org/

Список литературы

1 Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. [Электронный ресурс]. URL.:http://www.eurasiancommission.org/

2 Статут Суда Евразийского Экономического Союза Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.eurasiancommission.org/ (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

3 Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. [Электронный ресурс]. URL.:http://courteurasian.org/page-23851 (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

4 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 1994№ 1-ФКЗ // Российская газета. – 1994. – № 138 – 139.

5 По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 мая 2015 № 417-О. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

6 О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 № 18 // Российская газета. – 2016. – № 105.

7 О некоторых вопросах применения таможенного законодательства: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 № 79 // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 1.

8 Малько А.В., Елистратова В.В. Судебная система Евразийского экономического союза: проблемы формирования. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.publishing-vak.ru/file/archive-law-2016-1/7- malko-elistratova.pdf (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

9 Мысливский П. Международно-правовое регулирование создания Евразийского экономического союза и способа разрешения споров: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2016. – С. 133 – 135.

10 Трунина Е.В. Тарифная льгота при ввозе в Российскую Федерацию иностранным инвестором товаров в уставный капитал в контексте судебной практики – есть ли ясность? // Вестник арбитражной практики. – 2016. – № 2. – С. 62 – 72.

Волова Л. И.

В современных условиях весьма актуальной задачей является определение роли Суда Евразийского экономиче­ского союза в процессе развития евразийской интеграции, для чего необходимо глубоко проанализировать только формирующуюся судебную практику этого судебного ор­гана с учетом уже разработанных юристами научных док­трин. Бесспорно, для укрепления интеграции на евразий­ском пространстве нужен объективный и независимый суд, профессионально разрешающий споры между государствами-участниками, так как его решения непосредствен­но затрагивают интересы каждого из них. Суд Евразийско­го экономического союза предназначен для разрешения споров, связанных с применением права Союза, но в его правовых актах не содержатся нормы, позволяющие государствам-участникам выбирать процедуру разрешения споров в других международных судебных органах по во­просам, затрагивающим обязательства, взятые ими по пра­ву Союза.

Очень важным вопросом для налаживания эффективной работы Суда является чёткое определение его полномочий в области судебного нормотворчества. Создание эффективного механизма толкования Судом норм права Союза и междуна­родных договоров в его структуре и выявление способов его взаимодействия с национальными судами государств-участников. Но самой главной проблемой является повышение каче­ства выносимых Судом решений и определение и внедрение в практику эффективных методов их исполнения на националь­ном уровне и на всем евразийском пространстве.

Суд Евразийского экономического союза является надна­циональным судебным учреждением, что и закреплено в су­дебных решениях, это доказывается также и тем, что доступ в него хозяйствующих субъектов с заявлениями об обжаловании действий (бездействий) соответствующих лиц осуществляется без реализации требования об исчерпании всех средств право­вой защиты внутри судебных систем государств-участников Союза. В ранее вынесенных Судом ЕврАзЭС решениях были обозначены подходы к иерархии международно-правовых норм, определены основные функции Суда, закреплен особый метод правового регулирования интеграционных отношений международным правом и правом Союза. Основанием для начала судебного процесса является подача в Суд заявлений государствами-участниками или хозяйствующими субъекта­ми. Согласно Статуту и Регламенту Суда ЕАЭС он разрешает споры, связанные с правом Союза, и принимает по ним обяза­тельные решения, а предметом спора может быть заявление государства-участника по вопросу о соответствии междуна­родного договора, заключенного в рамках Евразийского союза, самому Договору, а кроме того, вопрос о соблюдении каким- либо государством-участником права Союза или же вопрос о соответствии решения Евразийской экономической комиссии праву Союза.

Предметом спора также может быть оспаривание дей­ствия (бездействия) Евразийской экономической комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в том случае, если оно повлекло за собой нарушение предоставленных Договором прав и закон­ных интересов хозяйствующего субъекта.

Российские юристы-международники, давая оценку ком­петенции Суда ЕАЭС высказывают обоснованное мнение о том, что он наделен более узкой компетенцией по сравнению с Судом ЕврАзЭС, а поэтому необходимо её расширить.

Некоторые авторы считают целесообразным заключать специальные соглашения, расширяющие компетенцию са­мого Союза и его Суда. Предлагается, чтобы частные лица получили право оспаривать акты действия(бездействия) над­национальных органов Союза и государств-участников, а наднациональные органы Союза получили право требовать привлечения государств к ответственности за совершение определенных действий. Есть мнение, что нужно изменить по­рядок, заключающийся в том, что с запросом о даче консуль­тативного заключения в Суд Союза вправе обращаться лишь Высшие суды государств-участников. Высказывается точка зре­ния, что Суд ЕАЭС должен обладать компетенцией выносить обязательные судебные решения по разрешению споров, воз­никающих между служащими органов Союза и их работода­телем.

Юристы-международники особое внимание уделяют во­просу о средствах достижения единообразия в понимании и применении норм права Евразийского Союза, включающего в свою систему нормы международного права, права Союза и национального права государств-участников. Единообразие обеспечивается решениями Суда ЕАЭС, поскольку правовые основы для воздействия его решений на развитие права Со­юза заложены в самом Договоре о Союзе 2014 г., в Статуте и в Регламенте Суда.

К сожалению, законодательно не отражена возможность прямого воздействия позиций Суда ЕАЭС на развитие права Союза, в связи с этим можно констатировать только опреде­ленное влияние позиций Суда на развитие права Союза, тем более, что это продиктовано практической целесообразно­стью и интересами государств-участников. Необходимо отме­тить, что в п. 2 Статута Суда, являющегося Приложением № 2 к Договору, прямо зафиксировано, что целью деятельности Суда является обеспечение единообразного применения госу­дарствами-членами и органами Союза Договора о создании Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза, при этом из таких решений органов Союза исключены решения самого Суда.

Следует обратить внимание на то, что Суд ЕАЭС излиш­не много внимания уделил вопросу соблюдения формальных требований при разрешении споров, к примеру, Евразийская экономическая комиссия направляет хозяйствующий субъект в Суд, а Суд отказывает в рассмотрении дела, обосновывая это несоответствием поданного заявления требованиям, установ­ленным к его оформлению. Получается неэффективная си­туация, оба органа, призванные обеспечивать единообразное применение права Союза, остаются бездействующими. Для усиления защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и углубления интеграции подобный подход це­лесообразно изменить путем введения специальной нормы в Договор о Евразийском экономическом союзе 2014 г. или посредством совершенствования самой судебной практики. С целью создания единого правового пространства Суду Со­юза необходимо выстраивать эффективное взаимодействие с наднациональными органами Союза, с правительствами госу- дарств-участников и с их национальными Судами.

С целью реализации функции правотворчества Суд ЕАЭС своими решениями призван создавать правила поведения в виде судебных прецедентов и, тем самым, через прецеденты формировать право Евразийского экономического союза. С целью того, чтобы добиться принятия Судом мотивированных решений необходимо в правовых актах Союза решить вопрос об иерархии источников права Евразийского экономического союза с учётом научных подходов специалистов в данной области. Формирование и развитие правовой системы ЕАЭС должно осуществляться оперативно с учетом достижений в этой сфере Европейского союза. И только потом целесообраз­но разработать Договор о нормативно-правовой базе Союза с установлением иерархии и видов источников права, условий и порядка их принятия и ввода в действие.

Скрупулёзный анализ Статута Суда Союза (приложение № 2 к Договору о Союзе) приводит к выводу, что государства- участники в значительной степени изменили юрисдикцию нового Суда по сравнению с той, которой обладал Суд ЕврА­зЭС. Следует согласиться с Исполиновым А.С. в том, что зна­чимость внесенных Статутом Суда Союза изменений следует воспринимать исключительно и только в свете объективной оценки решений Суда ЕврАзЭС.

Поскольку структура институтов в рамках Евразийско­го экономического союза и компетенция его органов ещё до конца не определились, то они вполне могут и дальше подвер­гаться изменениям в направлении совершенствования. К при­меру, был изменён сам порядок формирования Суда по срав­нению с ЕврАзЭС, то есть в него судьи стали назначаться на должность решением Высшего евразийского экономического совета по представлению государств-участников согласно п.10 Статута, что в значительной степени повышает статус судей. Отсюда можно сделать вывод, что правительства государств- участников пожелали сохранить контроль над процессом на­значения судей, тем более, что состав Суда в конечном итоге определяется по всеобщему согласию государств-участников Союза.

Нельзя согласиться с тем, что Суд ЕАЭС не имеет право утверждать свой регламент, определяющий правила его про­цедуры, он утверждается Высшим евразийским советом.

Итак, в Статуте ЕАЭС по сравнению с ранее действо­вавшим Судом ЕврАзЭС сужена компетенция Суда по рас­смотрению жалоб частных лиц, что в том числе связано и с созданием коллегий экспертов, формируемых из представи­телей государств для рассмотрения споров о промышленных субсидиях, о мерах государственной поддержки сельского хо­зяйства, о применении специальных защитных мер. Несмотря на то, что решения таких коллегий являются рекомендатель­ными для Суда, тем не менее «в части вывода о применении соответствующих компенсирующих мер заключение специ­ализированной группы является для Суда обязательным при вынесении решения». В этом случае Суд выступает в качестве органа, под своим именем выносящего решения, принятые другими институтами, в результате чего такой порядок может привести к появлению разных интерпретаций положений До­говора о Евразийском экономическом союзе 2014 г.

Анализ Статута Суда ЕАЭС приводит к выводу, что в нём лишь несколько пунктов посвящено консультативной юрис­дикции Суда, в которых определено, что Суд по заявлению государства-участника или органа Союза осуществляет разъ­яснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, а также по заявле­нию сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми от­ношениями (ст. 46).

Специально в Статуте оговорено, что разъяснение Суда означает предоставление им консультативного заключения, носящего рекомендательный характер (ст. 98). Установлено, что государства сами должны определить, какие органы госу­дарства будут уполномочены обращаться в Суд за разъяснени­ями, однако, перечень таких органов будет узким.

На национальные суды возложена основная работа по применению актов Союза, и именно они будут создавать свои правила толкования и определять порядок применения норм права Союза. Вместе с тем взаимодействие Суда Союза и на­циональных судов, направленное на единообразное примене­ние норм права Евразийского экономического союза всеми на­циональными судами государств-участников Союза, призвано содействовать созданию единого правового пространства на основе верховенства права Союза.

Складывается практика, что Евразийская экономиче­ская комиссия (ЕЭК) всё чаще принимает акты, которые на­прямую затрагивают права и законные интересы физических лиц, а не только предприятий, но при этом обжаловать её решения можно только в Суде Союза. Тем не менее, Статут ЕАЭС по-прежнему предоставляет право обжалования таких актов только «хозяйствующим субъектам», к которым отно­сятся юридические лица и индивидуальные предпринима­тели. Частные лица-непредприниматели остались вне юрис­дикции Суда, хотя их интересы также могут быть затронуты решениями Комиссии. Это неприемлемо применительно к Евразийскому экономическому союзу, поставившему перед собой цель создавать благоприятные условия для всех частных лиц. Для достижения этой цели все частные лица должны по­лучить право судебного обжалования непосредственно каса­ющихся их решений Евразийской экономической комиссии.

Для установления единообразного применения права Со­юза важным условием является плодотворное взаимодействие деятельности Суда с Евразийской экономической комиссией, которой предоставлены достаточные полномочия по прове­дению мониторинга единообразия применения актов Союза всеми участниками интеграционного процесса.

Комиссия осуществляет мониторинг и контроль за ис­полнением международных договоров, входящих в право Со­юза, и решений Комиссии (п. 4 и п. 43 Положения о ЕЭК), а Совет Комиссии оценивает результаты мониторинга и кон­троля за исполнением международных договоров, входящих в право ЕАЭС.

Евразийская экономическая комиссия по материалам проведения мониторинга либо подтверждает факт соблюде­ния соответствующими субъектами правовых норм или уста­навливает факт их несоблюдения. Статут Суда (п. 102) пред­усматривает, что Суд не создаёт новых норм права Союза, решение суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, норм законодательства государств-участников.

Как вытекает из вышеизложенного, имеющаяся неопре­делённость доказывает, что существует насущная необходи­мость в более чётком определении юридической силы следу­ющих источников права Союза: решений о пересмотре самого перечня нормативных регуляторов и решения о включении в него таких актов, как модельные законы, являющиеся ориенти­ром для национальных законодателей при формулировании норм национального права, что позволит добиться сближения правовых систем государств-участников по рассматриваемым вопросам.

Учитывая вышесказанное, в Евразийском экономическом союзе необходимо добиться нормативной определённости в иерархии источников. В ст. 6 Договора о Евразийском эко­номическом союзе дан перечень и представлена своеобразная иерархия источников права Союза, которая выглядит следую­щим образом: Договор о Евразийском экономическом союзе, международные договоры в рамках Союза, международные договоры Союза с третьей стороной, решения и распоряже­ния Высшего Евразийского экономического совета, решения и распоряжения Евразийского межправительственного со­вета, решения и распоряжения Евразийской экономической комиссии, приятые в рамках их полномочий. Больше к пра­ву Союза Договор, как главный регулятор отношений между государствами-участниками, не относит никаких источников.

Обращает на себя внимание, что в ст. 50 Статута Суда ЕАЭС (Приложение № 2 к Договору), для целей Суда приве­дена другая источниковая база: общепризнанные принципы и нормы международного права, Договор о Евразийском эко­номическом союзе, международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых яв­ляются государства-стороны спора, решения и распоряжения органов Союза, международный обычай как доказательство всеобщей практики. Требуется дать толкование последствиям, которые могут наступить в результате такого расхождения в перечне источников права.

В законодательствах государств-участников Союза акты интеграционных объединений, не являющиеся международ­ными договорами, в правовую систему не включены, не опре­делено их место в этой системе, отсутствуют и механизмы их реализации, на которые указывает ст. 6 Договора, а также правила по их применению судами и государственными орга­нами. В Евразийском экономическом союзе сохраняется ситу­ация, при которой решение некоторых важных правовых во­просов находится в компетенции глав государств. Именно по инициативе Президентов государств-участников Союза может начинаться правотворческая процедура, ими же обеспечива­ется реализация принятых правовых актов.

Статут Суда ЕАЭС допускает возможность неисполнения решений Суда Союза. В соответствии с п. 114 Статута Суда в случае неисполнения решений Суда государство-участник вправе обратиться в Высший Евразийский экономический со­вет с целью принятия необходимых мер, связанных с его ис­полнением. Согласно п. 115 Статута в случае неисполнения Комиссией решения Суда, хозяйствующий субъект вправе обратиться в Суд с ходатайством о принятии мер по его ис­полнению. В тоже время последней инстанцией в вопросах исполнения решений Суда является Высший Евразийский экономический совет, т.е. политический орган Союза. Из этого следует, что Совет, в который входят президенты стран-участников Союза, и будет, в конечном счёте, решать вопрос о судьбе неисполненного решения Суда, и далеко не факт, что выбор президентов стран-участников Союза будет сделан в пользу Суда ЕАЭС.

Учитывая, что предметом регулирования принимаемых органами Союза правовых актов, в первую очередь, являют­ся хозяйственные, а не какие-либо иные отношения, такой порядок вряд ли является эффективным для развития пред­принимательской деятельности на территории Союза. Пред­усмотренная для субъектов хозяйственных отношений воз­можность обжаловать решения Евразийской экономической комиссии по отдельным аспектам в Суде Союза не является существенной гарантией укрепления их положения в качестве таких субъектов.

Поскольку в Учредительных документах Союза не решён вопрос о соотношении международного права и права Союза, его постаралась разрешить Апелляционная палата в вынесен­ном ею решении, определив верховенство права Союза, кото­рое должно формироваться в полном соответствии с между­народным правом.

Евразийский экономический союз должен выстроить свой собственный правопорядок с учётом вышеприведённого положения. Вынося своё первое решение 28 декабря 2015 г. по жалобе заявителя - индивидуального предпринимателя Тара­сика К.П. из Казахстана на бездействие Евразийской экономи­ческой комиссии, Суд ЕАЭС старался заранее предвидеть его правовые и политические последствия для развития интегра­ции.

Всестороннюю оценку первого решения Суда ЕАЭС дал Исполинов А.С., сравнив подход по рассмотрению такого рода деятельности Суда Союза с подходами Суда ЕврАзЭС и Суда ЕС. По его утверждению, позиция, изложенная в реше­нии Суда ЕАЭС, гораздо реалистичнее, чем крайне жесткая позиция Суда ЕврАзЭС, и в большей степени соответствует достижению цели укрепления сотрудничества между Судом и ЕЭК в вопросах осуществления контроля за исполнением го­сударствами-членами Союза своих обязательств.

Итоги разрешения первого дела доказали в очередной раз, что международные суды ни при каких обстоятельствах не могут играть роль, аналогичную той, которую играют на­циональные суды в рамках государств. Международные суды обладают особой спецификой, вытекающей из того факта, что они создаются государствами для реализации специаль­ных целей, кроме того, сами государства-участники утверж­дают правила процедуры, объём полномочий, определяют бюджет, назначают судей, а также разрабатывают и изменяют международные договоры, которые эти суды призваны толко­вать и применять.

Поэтому Суд ЕАЭС обладает всеми качествами для того, чтобы стать авторитетным судебным органом, успешно обе­спечивающим единство и реализацию права Союза. Однако данному Суду ещё только предстоит доказать свою эффектив­ность, для этого он должен стать надёжным «защитником» правопорядка Евразийского экономического союза Среди судей Евразийского Суда идут напряженные дискуссии по наиболее важным вопросам судопроизводства, определению роли Суда в развитии евразийской интеграции, по нахожде­нию лучшей модели написания судебных решений.

Среди большинства из них достигнуто согласие, что не­обходимо взять на вооружение эволюционный подход к на­писанию судебных решений, что означает усиление в них ар­гументации и более глубокого изложения мотивировочной части. Доктор юридических наук А.С. Смбатян считает, что эффективность работы суда определяется, в том числе, и исхо­дя из оценки качества выносимых им решений, из глубины их содержания, аргументированности и логичности изложения доказательств.

Действительно, юридическая аргументация в решениях Суда ЕврАзЭС не всегда была на самом высоком уровне, по­этому её улучшение в решениях Суда ЕАЭС позволит ему стать уважаемым органом международного правосудия. Несо­мненно, Суд ЕАЭС должен выносить решения такого качества, которое позволит повысить их влияние на деятельность дру­гих международных судов, что будет способствовать развитию международного судопроизводства. Для достижения этой цели логично в каждом принимаемом решении давать ссыл­ки на положения общего международного права, а также там, где это необходимо, на нормы конкретных многосторонних международных договоров. Безусловно, указанные источники права не должны выступать основой принимаемых Судом решений, однако в мотивировочной части решений Суд, будучи органом международного правосудия, может использовать аргументацию с ссылками на разные источники права.

Судьи должны стараться для обеспечения авторитета Суда находить баланс интересов всех государств-участников и их хозяйствующих субъектов, а также учитывать все нюансы отношений между государствами-участниками, налаживая взаимодействие со всеми органами Союза и с государствен­ными органами и национальными судами государств-участников. Следует согласиться с профессором Соколовой Н.А. в том, что «в случае усиления процессов интеграции роль Суда неизбежно возрастает за счёт того, что называют судейским активизмом». Однако для достижения этого необходимо рас­ширить компетенцию Суда ЕАЭС.

Требуется также установить чёткие принципы взаимо­действия правопорядка ЕАЭС с международным и нацио­нальными правопорядками. Для усиления интеграции все три правопорядка должны взаимодействовать друг с другом и служить общей цели - поддержанию международной закон­ности и правопорядка.

Проведенный анализ убеждает в том, что в Евразийском экономическом союзе существует настоятельная необходи­мость достижения единообразного понимания и применения норм права Союза во всех государствах-участниках Союза, что достигается путем судебного толкования правовых актов. Профессор Нешатаева Т.Н. и доктор юридических наук Смба- тян А.С. высказывают опасения, что Суд Союза не сможет в полной мере обеспечить единообразное правоприменение и укрепление интеграции, если судьи не будут выносить убеди­тельные, взвешенные, продуманные решения. Эти опасения справедливы до тех пор, пока Суд Союза не выработает свою собственную модель судебного решения споров и удовлетво­рения поданных жалоб, а также не разработает образец тол­кования норм международных договоров и актов, разработан­ных органами Союза. Этому будет способствовать ускорение процесса инкорпорации правовых актов Союза в националь­ное право государств-участников.

Суду ЕАЭС предстоит решить сложные вопросы, по кото­рым органы Союза не смогли достичь единогласия. Разреше­ние этих вопросов в решениях Суда ЕАЭС является единствен­ным правовым способом преодоления тупиковых ситуаций, возникающих при создании общих рынков различных видов продукции государствами, находящимися на столь разном уровне экономического развития. Очень важной задачей яв­ляется достижение баланса в деятельности наднациональных и межгосударственных органов Евразийского экономического союза. Роль Суда ЕАЭС как судебного органа должна посте­пенно возрастать, он призван устанавливать равновесие между органами Союза и органами государств-участников с целью защиты прав субъектов хозяйственной деятельности.

Суд ЕАЭС (Суд Евразийского экономического союза) является международным судом, призванным разрешать споры по применению права ЕАЭС по заявлению государства-члена ЕАЭС или хозяйствующего субъекта. В своей деятельности он руководствуется Договором ЕАЭС, международными договорами с третьими странами и Регламентом. Согласно сведениям официального сайта Суда ЕАЭС уже было рассмотрено 18 дел.

Важно отметить, что договором о ЕАЭС предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который все же имеет существенные пробелы. Так Договор ЕАЭС отсылает к п. 44, который устанавливает трехмесячный срок урегулирования спора. Однако не закреплены сроки и правила направления требования, а также обязательные условия к требованию. В качестве органа, уполномоченного на подачу заявления от имени России в Суд ЕАЭС по вопросам рассмотрения спора или предоставления разъяснений положений Договора ЕАЭС или решений органов ЕАЭС, в соответствии с Указом Президента РФ № 252 от 21 мая 2015 г. является Министерство юстиции РФ.

В компетенции Суда ЕАЭС находятся следующие вопросы:

• Толкование норм Договора о ЕАЭС, а также иных норм и правил в рамках договоренностей ЕАЭС.
• Разрешение споров между государствами-членами и хозяйствующими субъектами. К хозяйствующим субъектам отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в государствах-членах, а также субъекты предпринимательства третьих стран, которые осуществляют деятельность на территории государств-членов. При этом, перечень рассматриваемых споров весьма ограничен.

Государства-члены вправе подать заявление в Суд Евразийского экономического союза о рассмотрении следующих споров:

• Соответствие международного договора ЕАЭС и решений органов Договору о ЕАЭС.
• Соблюдение государством-членом договоренностей в рамках ЕАЭС.
• Соответствие решений ЕЭК положениям Договора о ЕАЭС.
• Оспаривание действий (бездействий) ЕЭК.

Хозяйствующие субъекты вправе подать заявление в Суд ЕАЭС о рассмотрении следующих вопросов:

• Соответствие решений ЕЭК положениям Договора о ЕАЭС, если решение нарушает право хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности.
• Оспаривание решений ЕЭК, отдельных положений, если они повлекли нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности.

Структура Суда ЕАЭС

• Высший Евразийский экономический совет.
• По 2 судьи от каждого государства-члена ЕАЭС (10 судей).
• Председатель Суда.
• Заместитель Председателя Суда.
• Аппарат Суда.
• Секретариаты судей.
• Секретариат Суда.
• Советник судьи.
• Помощник судьи.
• Руководитель Секретариата
• Заместители Секретариата

Судопроизводство

В соответствии с Регламентом судопроизводство ведется на русском языке, соответственно, судьи должны владеть русским языком. При этом стороны могут пользоваться услугами переводчика. В отличие от многих международных экономических судов Суд ЕАЭС, по общему правилу, является открытым. Названный принцип может быть ограничен по ходатайству стороны разбирательства и по собственной инициативе Суда Евразийского экономического союза, если в материалах дела находится информация ограниченного распространения.

Содержание заявления практически идентично содержанию заявления в рамках арбитражного производства России. К нему следует приложить документы, обосновывающие требование истца, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, полномочия на подписание заявление, а также уведомление ответчика. По результатам рассмотрения заявления Суд ЕАЭС в течение 10 календарных дней по результатам рассмотрения заявления выносит постановление и уведомляет стороны о своем решении принять заявление к производству, об оставлении заявления без движения или об отказе в принятии заявления. В случае, если заявление было подано неуполномоченным лицом, то Суд ЕАЭС отказывает в принятии заявления и уведомляет об этом государство-члена по дипломатическим каналам. По итогам уведомления ответчика о принятии заявления к производству, ответчик вправе в течение 15 календарных дней предоставить возражения в Суд ЕАЭС. Однако это является правом ответчика, и отсутствие возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам. Суд ЕАЭС по своему усмотрению, уже приняв дело к производству, может на стадии подготовки дела к рассмотрению предоставить ответчику дополнительное время на предоставление возражения.

Решение по делу принимается в совещательной комнате простым большинством голосов. Как и в большинстве коллегиальных заседаниях, судья, выразивший отличное от принятого решения мнение, может его изложить отдельно.

Итак, в результате рассмотрения дела Суд ЕАЭС выносит следующие виды судебных актов:

• Решение Большой коллегии Суда (вступает в силу с момента вынесения решения).
• Решение Коллегии Суда (вступает в силу по истечении 15 календарных дней).
• Решение Апелляционной палаты Суда (вступает в силу с момента вынесения решения).
• Постановление Суда.
• Консультативное заключение Суда.
• Разъяснение Суда.

Судебная практика

Справедливо отметить, что Суд ЕАЭС не так часто рассматривает дела и дает разъяснения. Дела, которые опубликованы на официальном сайте, и Суд ЕАЭС вынес по ним акты, все без исключения относятся к 2014 г., когда Суд ЕАЭС функционировал согласно Регламенту. Так, к примеру, дела были рассмотрены в составе 3 судей: судьи-докладчика и двух судей. Примечательно, что все 18 дел инициированы субъектами предпринимательства, где ответчиком выступала ЕЭК. По своей структуре акты Суда ЕАЭС соответствуют общепризнанным стандартам международных судов: в обязательном порядке Суд ЕАЭС указывает и мотивирует применимое право.

Услуги юридической фирмы «BRACE»

Суд ЕАЭС является относительно новой структурой, сложно говорить о судебной практике и тенденциях, которых придерживаются судьи.

Юристы BRACE выступают в качестве представителей в МКАС, МАК, имеют опыт взаимодействия с международными судами, также сопровождают внешнеторговые сделки, в том числе с учетом решений ЕЭК. В рамках оспаривания решений ЕЭК или соответствия отдельных положений Договору о ЕАЭС, могут быть представлены следующие юридические услуги:

• Анализ влияния решений ЕЭК на предпринимательскую деятельность субъекта предпринимательства.
• Мониторинг возможных действий и выбор наиболее рационального средств и способа правовой защиты.
• Сопровождение досудебного порядка урегулирования спора.
• Подготовка заявлений/жалоб/ходатайств в Суд ЕАЭС.
• Непосредственное представление интересов в Суде ЕАЭС.

_ ЦИИ ЕАБР. Санкт-Петербург, 2017 г.

Суд ЕАЭС - судебный орган Союза, который рассматривает споры по вопросам реализации международных договоров в рамках ЕАЭС и решений органов Союза. Создан для обеспечения единообразного применения права ЕАЭС государствами - членами Союза и его органами.Суд ЕАЭС действует на основании Договора о ЕАЭС, Статута Суда ЕАЭС (приложение № 2 к Договору о ЕАЭС) и Регламента Суда Союза. Является процессуальным правопреемником Суда Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС).

Нормативная база Суда ЕврАзЭС/EAЭС

Статут Суда ЕврАзЭС - то есть акт, учреждающий суд,- был принят Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 года № 122. Новая редакция Статута Суда ЕврАзЭС, предусматривающая компетенцию по рассмотрению дел в связи с формированием Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России, была принята в 2010 году.

Фактически Суд был создан к 1 января 2012 года. До этого времени присутствие его в правовом поле ЕврАзЭС обеспечивалось Решением Совета глав государств СНГ о возложении на Экономический суд СНГ функций Суда ЕврАзЭС от 19 сентября 2003 года и Соглашением между СНГ и ЕврАзЭС о выполнении Экономическим судом СНГ функций Суда ЕврАзЭС (подписано 3 марта 2004 года, утратило силу с 1 января 2012 года в связи с началом самостоятельного функционирования Суда ЕврАзЭС). 19 декабря 2011 года Межгосударственным советом ЕврАзЭС принято Решение № 583 «О формировании и организации деятельности Суда ЕврАзЭС». С 1 января 2012 года Суд ЕврАзЭС начал вести самостоятельную деятельность, к этому времени был определен его состав. Деятельность Суда ЕврАзЭС прекращена с 1 января 2015 года на основании Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества и Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС № 652 о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества (оба документа от 10 октября 2014 года).

Решения Суда ЕврАзЭС продолжают действовать в прежнем статусе в соответствии со статьей 3 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества.

За 2012–2014 годы Суд ЕврАзЭС рассмотрел пять дел, посвященных вопросам единого таможенно-тарифного регулирования в рамках ТС, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, иным проблемным вопросам, связанным с функционированием единой таможенной территории ТС, а также оспариванию действий (бездействия) ЕЭК. В списке судебных актов Суда ЕврАзЭС значатся также еще порядка 10 дел, связанных с различными вопросами, в том числе с претензиями компаний из третьих стран (Индии, Китая, Германии) к решениям Коллегии ЕЭК о применении антидемпинговых мер в отношении их товаров.

В числе наиболее заметных - дело № 1–7/1–2013, по результатам рассмотрения которого Суд ЕврАзЭС обязал ЕЭК исполнить его решение. Заявитель в лице ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» успешно оспорил пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 335 («О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза»). Указанный пункт, касавшийся таможенного декларирования и контроля на внутренних границах ТС, был признан Судом не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках ТС, и подлежал отмене.

Также заслуживает внимания дело № 1–7/2–2013 по заявлению ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (Украина) об оспаривании Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 904 «О мерах по защите экономических интересов производителей стальных кованых валков для прокатных станов в Таможенном союзе». В частности, решение Суда ЕврАзЭС по данному делу привело к выработке правила, согласно которому в случае выявления Судом ЕАЭС несоответствия права ЕАЭС праву ВТО применению подлежит право ВТО29. Таким образом, Суд ЕврАзЭС сыграл значимую роль в формировании современного права ЕАЭС, в том числе заложил основы работы Суда ЕАЭС.

В отличие от Комиссии, находящейся в Москве, местом пребывания Суда Союза определен Минск. По двое судей от каждого государства-члена обеспечивают равное представительство в Суде ЕАЭС. Судьи назначаются на должности и освобождаются от них Высшим советом. В соответствии с Регламентом Суда ЕАЭС двое судей из двух разных государств-членов избираются на должности Председателя, осуществляющего руководство деятельностью Суда, и его заместителя сроком на три года. Суд рассматривает дела в составе Большой коллегии Суда (все судьи), Коллегии Суда (по одному судье от государства-члена) и Апелляционной палаты Суда (занимается заявлениями об обжаловании решений Коллегии Суда по делу и представлена судьями, не принимавшими участие в рассмотрении данного дела).

Согласно пункту 49 главы IV Статута, Суд работает со спорами, возникающими по вопросам реализации права Союза, как по заявлению государств-членов, так и по заявлению хозяйствующих субъектов.

Споры, рассматриваемые Судом Союза по заявлению государства-члена:

О соответствии международного договора в рамках Союза или его отдельных положений Договору о ЕАЭС;

О соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза;

О соответствии решения ЕЭК или его отдельных положений Договору о ЕАЭС, международным договорам в рамках ЕАЭС и (или) решениям органов Союза;

Об оспаривании действия (бездействия) ЕЭК.

Споры, рассматриваемые Судом Союза по заявлению хозяйствующего субъекта, ограничены исключительно возможными нарушениями прав и законных интересов такого субъекта со стороны ЕЭК. Следует понимать, что под хозяйствующим субъектом подразумевается как юридическое лицо, так и физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В Статуте Суда ЕАЭС прямо не указано, что Суд компетентен рассматривать дела, связанные с реализацией международных договоров Союза с третьей стороной. Из этого следует, что государства-члены и хозяйствующие субъекты не могут рассчитывать на поддержку Суда ЕАЭС в случае выявления правонарушений в рамках таких договоров. Вместе с тем в Статуте Суда закреплено, что государства-члены «могут отнести к компетенции Суда иные споры, разрешение которых Судом прямо предусмотрено Договором, международными договорами в рамках Союза, международными договорами Союза с третьей стороной или иными международными договорами между государствами-членами» (пункт 40 главы IV приложения № 2 к Договору о ЕАЭС). Например, Соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом не содержит ни одного упоминания о Суде ЕАЭС. Как правило, споры в рамках таких соглашений подлежат урегулированию специально учреждаемой арбитражной (третейской) группой в соответствии с нормами ВТО.

Одна из проблем, с которыми сталкивается Суд ЕАЭС, - приоритет национального права над правом Союза в случае конфликта между ними30. Например, на данный момент приоритет нормы права ЕАЭС поставлен в зависимость от условий, установленных Конституцией России и Конституцией Казахстана, а потому не является абсолютным на всей территории ЕАЭС. (В Конституции РФ закреплено применение положений Конституции в случае, если она предоставляет более высокий уровень защиты прав и свобод гражданина, чем нормы международного права или международного договора.)

Похожая ситуация была и в практике Европейского союза, где конституционные суды Германии и Италии около двадцати лет отдавали приоритет национальному праву, а не актам Европейских сообществ. Так, Германия не признавала верховенства европейских норм до тех пор, пока Суд ЕС не расширил права человека в рамках всего интеграционного объединения до уровня, сопоставимого с гарантируемым Конституцией Германии31. Это примеры случаев, когда национальное законодательство может повлиять - и влияет! - на совершенствование норм наднационального регулирования.

Вместе с тем двойственность правового регулирования в ЕАЭС может вести к дополнительным трудностям. Например, хозяйствующим субъектам, ведущим деятельность в одной и той же сфере, в разных государствах-членах может предоставляться разный объем и уровень льгот и преференций, либо требования, применяемые по отношению к физическим и юридическим лицам в каком-либо государстве-члене, могут быть более жесткими, чем установлено Договором о ЕАЭС.

В качестве примера приведем дело Суда ЕАЭС № СЕ‑1–2/2–15-КС. Оно касается ограничения прав хозяйствующих субъектов, вытекающего из непридания Техническому регламенту прямого действия. Индивидуальный предприниматель из Казахстана, осуществлявший ввоз в Казахстан автомобилей для перевозки грузов, столкнулся с тем, что при выпуске товара таможенные органы Казахстана доначислили заявителю акцизный налог. Это произошло в связи с признанием ввозимых автомобилей транспортными средствами, произведенными на шасси легкового автомобиля, которые в соответствии с Налоговым кодексом РК являются подакцизными товарами. Предприниматель обратился в ЕЭК с утверждением о том, что указанные органы нарушают принципы единообразного применения и реализации международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза. В своем ответе ЕЭК указала, что правовая оценка правомерности деятельности и решений таможенных органов государств - членов ЕАЭС выходит за рамки ее компетенции. Не согласившись с доводами Комиссии, предприниматель обратился в Суд ЕАЭС. В декабре 2015 года Коллегия Суда приняла решение об отказе в удовлетворении заявления и признала бездействие ЕЭК соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза и не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в случаях правовой неопределенности или проявления дуализма правового регулирования Суд ЕАЭС и высшие судебные инстанции государств-членов могут дополнять друг друга, действуя комплементарно и совершенствуя таким образом правовое поле Союза.

Следует также упомянуть о консультативной функции Суда ЕАЭС, востребованность которой будет только расти. Согласно Статуту, Суд Союза разъясняет нормы и положения права ЕАЭС, а также положения международных договоров Союза с третьей стороной, если это предусмотрено такими договорами, и выдает консультативное заключение. Пока заявления на получение консультативного заключения могут подавать либо государства - члены Союза (по вопросам, связанным с правом Союза), либо сотрудники и должностные лица органов Союза (по вопросам трудовых правоотношений).